Urteilen und Entscheiden

In diesen beiden logisch eng verwandten Forschungs­gebieten wird unter­sucht, wie wir Objekte oder Handlungs­optionen beurteilen, was wiederum die Grundlage für eine Entscheidung zwischen ihnen sein kann. Meine Schätzung darüber, wie der Geschmack zweier Gerichte sowie deren relativer Kaloriengehalt ist, kann beispielsweise meine Entscheidung zwischen ihnen bestimmen. Interessant ist die Frage insbesondere dann, wenn manche Informationen sich widersprechen und zwischen verschiedenen Attributen abgewogen werden muss. Während die frühe Entscheidungs­forschung insbesondere an Abweichungen von „optimalen“ Modellen interessiert war, interessiert man sich heute (auch in unserer Arbeits­gruppe) eher für die kognitiven Prozesse, die ein Urteil oder eine Entscheidung ermöglichen (s. Bröder & Hilbig, 2017).

Adaptives Entscheiden

Eine Fülle von Arbeiten zeigt inzwischen, dass Personen nicht nach einem starren Schema entscheiden, sondern dass sie je nach Kontextfaktoren unter­schiedliche Strategien anzuwenden scheinen. So führen zum Beispiel Zeitdruck, erhöhte Informations­kosten oder die Notwendigkeit, Informationen aus dem Gedächtnis abzurufen, häufig zur Verwendung informations­sparender Heuristiken, während man ohne diese Einschränkungen eher zum ausgiebigen Abwägen von Informationen neigt (z.B. Bröder, 2003; Bröder & Schiffer, 2003; Platzer & Bröder, 2012).

Heuristiken, Strategien oder Universal­modelle?

Eine ungeklärte Frage bzw. aktuelle Kontroverse dreht sich um die Frage, ob sich dieses adaptive Entscheiden tatsächlich als Wechsel zwischen verschiedenen Strategien erklären lässt, oder ob stattdessen ein einheitlicher Entscheidungs­prozess am Werk ist, der aber an verschiedene Situationen angepasst werden kann (Marewski et al., 2018). Solche flexiblen Universalmechanismen haben sich in manchen Situationen als bessere Beschreibungen des Entscheidungs­prozesses erwiesen als Modelle, die qualitativ unter­schiedliche Strategien annehmen (Glöckner & Bröder, 2011; 2014; Söllner & Bröder, 2016). Allerdings scheint es auch Situationen zu geben, in denen Modelle mit multiplen Strategien angemessener sind (Söllner et al., 2013).

Informations­suche vor Entscheidungen

Eines der „Universal­modelle“ des Entscheidens nimmt an, dass Entscheidungen durch eine Maximierung von Kohärenz erreicht wird, die gestaltpsychologischen Prozessen ähnlich ist. Dies lässt sich mathematisch formalisieren in einem Netzwerk­modell mit Aktivations­ausbreitung. Das Modell wurde kürzlich auch auf die Informations­suche erweitert und lieferte neuartige Vorhersagen über die Sequenz, in der Menschen Information über das Entscheidungs­problem suchen (Jekel et al., 2018). Die Vorhersagen haben sich robust für verschiedene Kontexte bestätigen lassen und stellen insbesondere die Annahme über die Informations­suche bei heuristischem Entscheiden infrage (Scharf et al., 2019).

Ähnlichkeits­basierte Entscheidungen

Insbesondere in Situationen, in denen es schwierig ist, eine sinnvolle Regel zur strategischen Integration von Attributen zu generieren, scheinen Menschen gelegentlich aufgrund der Ähnlichkeit aktueller Entscheidungs­situationen zu früheren Situationen zu entscheiden, ein Prozess, der als exemplar­basiertes Urteilen benannt wurde. Tatsächlich lassen sich Situationen identifizieren, in denen solche ähnlichkeits­basierten Strategien zum Einsatz kommen (Bröder et al., 2010; Platzer & Bröder, 2013), und es deutet sich an, dass Menschen eventuell sowohl regel­basierte als auch ähnlichkeits­basierte Prozesse simultan verwenden (Bröder, Gräf & Kieslich, 2017; Izydorczyk & Bröder, 2023). Neue Simulationen zeigen, dass die Modellierung exemplar­basierter Prozesse in der Urteilsforschung bislang eine wichtige Unter­scheidung übersehen hat, deren Berücksichtigung zu besseren Schätzungen von Modellparametern führt (Izydorczyk & Bröder, 2021).